信仰與未來

關注了一下信仰和生育率的討論。

和某些人所想像的不一樣，全世界的無神論者比例在1970年到達歷史高點後，人口在逐漸下降。
而以信仰伊斯蘭教和基督教為主的信教人口在逐漸增加。 這可能和無神論者的低生育率有關。

虔誠的信仰者會有充足的動力生育。

要維持一個完整的能養育子女的家庭，個人是需要為家庭或者所在的社區犧牲的，這就需要某種共同的信仰作為凝結核。這就是為什麼西方傳統社會通常在教堂結婚。

不要看不起生育很多子女的家庭，因為他們才是未來世界的繼承者。

（轉載）
——————————————————————————————
孩子到哪裡去了？低生育率的具體理由有以下幾個：

1、成本
普遍認為，不生孩子是由於生育的成本比較高。在發達國家，人們認為生育成本比較高，但政府的補貼非常多。在如今大部分發展中國家，讓孩子吃飽喝足沒有任何壓力。成本這一點被反駁。

2、焦慮
所有的經濟危機對生育率都有非常負面的影響，但是很多國家並沒有長時間的經濟下滑，這不可能解釋幾十年來的生育率崩潰。

3、性解放
平權運動和性解放對生育率的影響，最開始爭議非常大。
一方面，女性參與工作，高等教育，使得生育年齡嚴重推遲，生育率自然下跌。婚姻法的改變，性解放（避孕藥），使得女性可以不結婚又有性生活，同時也導致離婚率開始飆升，自然也會影響生育率。

目前證據，是認為女性工作對於生育率而言，利大於弊。我們可以看到，女性工作最少的日本韓國，生育率都很低，日本1.4，韓國0.9。而性別最平等的北歐國家，生育率穩定在1.75以上，比別的歐洲國家高。

但是，女性工作，最後導致的差距也很小。女性工作最少的國家（女性失業率20%+），對比女性工作最多的國家（女性失業率5%），生育率也就是1.45 對1.76的差別。0.3個孩子，不足以解釋從3，4，跌到1.5的慘況。而且這個衡量方法，還受到經濟狀況的干擾（女性失業率那麼高，男性估計也沒工作）。

4、宗教
最後，影響最大的數據，就只剩下宗教了。

不同宗教信仰，哪怕收入一樣，教育一樣，性別一樣平等，生育率都會有巨大的差別。

比如最保守的信徒，如美國摩門教徒，福音教派，他們的生育率比鄰居最少也要高出1，也就是多出整整一個孩子。穆斯林更是恐怖，比鄰居要高出一到兩倍。相反的，信仰最弱的，也就是世俗派美國人，生育率只有1.66，只比佛教徒和猶太教徒高。信仰越弱生育率越低，這個是所有西方國家的定律。

信仰導致的生育率差距，隨著時間還在逐漸拉大，而不是縮小。

所以，幾十年前認為發達社會會徹底世俗化的理論（成為Secularization theory），完全破產了。這麼巨大的生育率差距，使得無神論者沒有任何人口優勢。

美國的猶他省，是摩門教的核心地區，最早就是摩門教徒佔領這塊地方，後來才加入美國的。但從1920年，到今天，猶他一直接受著大量的非摩門教徒移民，但摩門教徒的比例，卻從60%上升到75%，因為摩門教徒有著壓倒性的生育率優勢，人均生3.3個，比鄰居高一倍。

美國和歐洲的生育率差距，也能用宗教信仰來解釋。歐洲雖然表面上信教，但民眾的虔誠程度極低，不比東亞高多少（丹麥有主教公開說不信上帝）。因為歐洲的教會，都是國家教會，國家壟斷的教會，主教都是吃皇糧的，沒動力發展信徒，使得宗教勢力非常薄弱。而美國以自由競爭立國，教會的組織力，說服力，遠高於歐洲，所以信徒維持了美國的生育率優勢。

從二戰後到今天，生育率大崩潰的主要原因，也是宗教信仰的大幅下滑。如果全西方都是基督徒（不用特別虔誠的那種），那不用移民也能保持人口增加。東亞的低生育率自然也非常容易解釋，就是普遍的無宗教。

信徒會繼承這個世界么？

既然不管是哪個國家，信徒都有生育率優勢，那我們自然要問為什麼。為什麼信徒生的比不信的人多那麼多？

Eric教授對於這點，也沒給出什麼結論。因為這個問題更難回答。但我這裡結合我自己的研究和觀察，給出兩個理由。

a) 社會撫養 vs 個人撫養。

信徒和非信徒相比，社會組織力，互助程度，都要高得多得多。信徒每周都得聚會禮拜，所以對鄰居都非常熟悉，同時，所有主流宗教都強烈鼓勵信徒互助。所以信徒有條件也有動力互助。

這個互助，使得信徒生孩子，遠遠比非信徒容易。因為養育孩子的主要成本，就是勞動成本。但能互相幫忙的話，這個成本要低得多。

做個比方，雙職工家庭的小孩子，肯定得要送託兒所，而託兒所一是貴，二是效果也不好（研究認為託兒所的效果，要不是中性的，要不是負面的，不可能比父母帶更好）。但宗教群體可以很簡單地解決這個問題，讓別的家庭幫忙帶。星期一家庭A，會接過其他四個家庭的孩子，媽媽留在家裡帶孩子。星期二，家庭B的媽媽請假，接過ACDE的孩子。。。因為宗教群體內部的互信，長期接觸，這樣做沒有什麼顧忌，成本非常低，對孩子的影響也很好（有一堆穩定，父母互相認識的玩伴）。所以宗教群體省掉了一個巨大的花銷。

這不光是育兒費，還涉及到生活的方方面面。一名教友丟了工作，別的教友會幫忙找新的。教友生了大病，會有富裕的教友捐款補貼，撐過疾病。

最後的影響，就是教徒的幸福度和安全感都遠高於非信徒。教徒不需要像中國人那樣，存下幾十萬，買了房才敢生，因為他們有教徒的互相幫助，條件湊合了就敢生。生活質量也能維持的不錯。

最極端的例子，是以色列的超原教旨猶太人（ultra orthodox，又稱haredi），維持著7左右的生育率，也就是每代人口翻3.5倍。他們基本放棄世俗生活，主要靠領福利過日子，生活圍繞著家庭，和研究宗教經典讀過。他們儘管窮，但並不窮困，因為極高程度的互助，使得他們生活中大部分東西都不用花錢，教育，醫療，養老，等等，都會在社區內部，靠義工解決。所以調查發現他們並不覺得手頭拮据，和那些年薪幾十萬，卻還有巨大經濟焦慮感的世俗精英形成鮮明對比。

中國人古代維持的高生育率，也是宗族文化導致的。宗族信仰導致了宗族社會，為個人提供了分攤風險的辦法，使得漢族經濟效率穩定性大大提高。漢族農民憑藉著這個優勢，打敗了中原的其他一切競爭者，南方的那麼多少數民族，都是最後人口上競爭不過漢族，被吞沒掉的。

但宗族文化是脆弱的，依賴著農村的土地。當現代經濟衝擊來臨，人們為生計搬遷到人人陌生的都市，宗族系統就徹底崩潰了。東亞人就成了鋼鐵叢林里的無助個體，再也沒有了以前那種驚人的生育能力。

b) 生存意志。

第二個原因，涉及到「為什麼要生孩子」的問題。

人類發展到1950年前，都沒有這個問題。生孩子純粹是出於本能，性給人帶來快樂，又沒有更好的娛樂，而性的副作用就是孩子。不想生也會生，除非願意當和尚。

但發達經濟體的出現，一使得避孕技術發展，徹底斬斷了性和生育的聯繫。二導致娛樂業的發展，今天人不用性，不用孩子，也能有非常豐富的娛樂生活。

所以，今天生孩子的，都是真心想要孩子的。生多少個孩子，是人主觀意願決定的。

什麼決定這個主觀意願呢？那就是信仰。

比如基督徒，為什麼生孩子更多？因為基督信仰的核心因素，就是認為人的生命是有正麵價值的。上帝以自己為模板，創造的人類。派自己的兒子，為人類而死。這樣的人，當然是有價值的。那些收養殘障兒童的，95%都是基督徒，原因也是這個，因為不管是怎麼樣的生命，只要是人，在基督徒眼裡都有著無可磨滅的價值。

所以，基督徒願意生，因為孩子是有價值的，生命是最後能得到救贖的，這就是生存意志，不為外界所影響。

反過來，我們可以看到無神論者的種種言論：

「地球上人太多了，生孩子給地球增加負擔，土地也裝不下這麼多人。」
「現在生活壓力那麼大，孩子生出來也是受苦受難，當韭菜，不生為好。」
「生孩子生活質量下降巨大，完全沒有了自由，丁克族瀟洒得很，為什麼要生？」
「買不了房子，怎麼找到對象結婚生孩子/男人又窮又搓，不想和他們結婚生孩子。」

這些言論里，其實有一個共同的核心觀點。就是否認人的價值。

環境說法，認為環境的價值大於人的價值，所以為了環境寧願不要人。相反的，基督教義說，人的職責就是作為神的代理人，管理萬物。地球就是給人的，所以絕對不會本末倒置，為了環境不生孩子。

很多人認為自己享受的價值，大於生命本身的價值。
如果一個人無法享受生活，就寧願不活。相反的，基督教義，認為凡事是次要的，哪怕生命再苦，也會在天堂得到回報。 所以沒有享受的生活也是有價值的（更別提苦行僧這種典範了）。

自身自由說法，認為父母的快樂，大於潛在子女生命的價值，所以為了自己瀟洒，子女還是不要出生為好。相反的，基督徒認為孩子是神的禮物，你敢為自己瀟洒，拒絕神的禮物？父母為孩子犧牲，是理所當然，不需要任何回報的。

不願結婚說法，是物質主義和享樂主義的必然結果。 在女性能獨立生活的今天，不用結婚也能活，所以無神論者的結婚率自然會崩潰。但基督教義里，家庭是神欽賜的組織，是生活的核心，哪怕經濟上沒有好處，虔誠的信徒一樣會拚命試著結婚。所以貧窮的教徒一樣能維持婚姻 。

這兩個因素，導致信徒有著巨大的生育率優勢。而且這也不光是現代才有的，從羅馬時期開始，基督徒就比隔壁的多神教生育率，生存率要高得多。

基督徒不會學羅馬教的人，認為女性價值低，把女嬰扔在門外凍死，所以基督教的育齡女性高於其他教的。基督徒不會把瘟疫病人丟到街上去，自己躲在屋裡，而是會冒著生命危險，照顧病人，喂飯喂水，使得基督徒有了高一倍的生存率，也讓受幫助的鄰居感動到皈依。

這才導致了基督教從50人的小邪教，成為羅馬帝國的國教，哪怕羅馬覆滅了，基督教卻長存。 哪怕是抄襲基督教的伊斯蘭，抄的也是滿分作業，所以取得了相當大的成功。

今天基督教面對的挑戰，不過是2000年無數挑戰的其中一個而已。但多少帝國覆滅了，十字架卻越來越多。