設計思路：
針對調查主題疏理了相關文獻，我們進行了題為「旅遊目的地的判斷及選擇」的調查問卷，問卷採取了在線發放的形式從基於被調查人年齡、性別、教育程度、職業、薪資水平等方面特徵，並從景觀文化、興趣、景區服務安排、城市基礎服務設施、旅遊產品的價格質量方面對北京、西安、曲阜三個城市進行了調查。並且讓參與者進行綜合考慮，在三個城市中選擇旅遊目的地。
在地域上，北京、西安、曲阜分別代表了三個不同地域的歷史文化旅遊資源，因此我們對被調查者的生活地區進行調查，有利於收集北京、西安、曲阜三個城市對不同地域調查者的吸引力。
我們對被調查者的性別、不同職業、收入水平、教育程度進行了調查，便於等不同要素進行分析。基於觀賞價值、科學價值、文化價值、環境質量、經濟效益五個指標，讓被調查者對三個城市進行評分。
針對於已遊覽的被調查者我們提出了如「在您去過的城市中，您印象最深刻的歷史文化景點是什麼？」、「您對遊覽城市的滿意度多少」等反饋問題，並且從景區服務安排、基礎服務設施建設、相關旅遊產品的價格和質量等方面進行調查，挖掘出三個城市中的並且針對該城市的文化旅遊資源設置了幾個開放性的問題。
對被調查者的旅遊目的地上，問卷提出了幾個問題來獲得三個城市的吸引力因素。此次調查共發放了200份問卷，158份有效問卷，回收率為79%，樣本規模為158。調查結果：從收集到的整體數據分析，北京、西安、曲阜的綜合評分為2.41、2.33、1.21。
樣本分析：通過SWOT分析法，參考調查問卷，對北京、西安、曲阜三個城市分別進行s（優勢）、W（劣勢）、O（機會）、P（威脅）四個方面的歷史文化旅遊資源開發上的研究。
北京：
優勢：在調查結果中，受訪者的對北京的綜合評價最高，故宮、四合院、衚衕文化等歷史文化遺產擁有較高的知名度。資源眾多，相關文化產業和配套設施發展較為成熟。劣勢：北京的一些文化景點環境較為複雜，在有深厚歷史積澱的同時積累的矛盾較多，商家和的居民的矛盾，在調查中發現，受訪者往往對北京遊覽歷史文化的期待較高，北京的一些知名文化旅遊景點有時達不到遊客的期待，遊客對北京的旅遊的印象相比西安、曲阜而言較低。機遇：通過實地調查，北京作為可利用的資源較多歷史文化名城、和國內文化產業的中心，擁有眾多可以進一步發展的文化資源，具有和相關文化產業結合的潛力，同時交通較為便捷，大部分受訪者具有較強的吸引力。挑戰：較高的知名度就有著較高的期待，北京作為首都和國際性的城市，是展現中國歷史文化的窗口，如果沒有進一步提高標準，會有文化旅遊競爭力下降的風險。
西安：
優勢：通過調查發現，西安的歷史底蘊豐厚，在政策的大力支持下，基礎設施完備,文旅品牌塑造較為成功，受調查者的旅遊體驗較好。在多景點聯動的狀態下劣勢：相比北京、曲阜所代表的華北、華東地區，西安深處內陸，對東部地區的受調查者吸引力不強。同時，曲江新區的交通問題也影響的遊覽的體驗。機遇：西安對中西部地區輻射性較強，西部地區的受調查者遊覽意願和評價都較高。在曲江新區。挑戰：西安面臨者成都、重慶等眾多內陸城市的競爭，要建立文化旅遊名城，需要發展出西安自身的特色。
曲阜：
優勢：曲阜作為儒家文化的誕生地，文化特色較強。同時作為「十三五」規劃剛要中國家記憶工程的示範區，曲阜的優秀傳統文化傳統和發展受到國家政策的支持。劣勢：通過調查發現，曲阜的旅遊產品、和遊覽模式單一，影響了遊客的體驗。機遇：在文化旅遊過度商業化的狀態下，曲阜擁有獨具特色的歷史文化資源，受調查者在遊覽了北京、西安等歷史名城後，對曲阜的興趣較高，在國家政策的大力扶持下，曲阜可以挖掘集合儒家特色的深度文化體驗。挑戰：通過已經遊覽的調查者的反饋，曲阜並不是單一的旅遊目的地，遊客往往在曲阜停留的時間比較短暫，只作為東部多個城市的中轉，周邊的城市旅遊對曲阜的文化旅遊造成衝擊；曲阜的旅遊管理開發存在缺陷，商業化讓自身的文化特色正在遭受腐蝕。
發展模式：
北京：文化產業集群發展。
西安：政府主導、整合資源的「曲江模式」。
曲阜：「深度文化體驗」模式。